同一起合同纠纷两度审理引争议 企业实名反映两级法院裁判存多项问题
近日，唐山金奥网络科技有限公司实名反映，在其与另一方当事人的直播合作合同纠纷后续诉讼中，昌黎县人民法院、秦皇岛市中级人民法院审理的两起关联民事案件，存在违规立案受理、涉嫌重复诉讼、采信证据存疑、裁判结果与省级法院生效裁定相冲突等多项问题，企业希望相关监督部门启动审判监督程序，纠正错误裁判，并对相关问题予以调查处理。
据企业介绍，该起直播合作合同纠纷历经三级法院审理。滦南县人民法院作出（2022）冀 0224 民初 3071 号一审判决，后经唐山市中级人民法院（2023）冀 02 民终 8338 号二审审理，河北省高级人民法院出具（2024）冀民申 7350 号再审裁定，相关裁判文书现已发生法律效力，案件进入执行阶段。
河北省高级人民法院生效裁定中，就双方核心争议的车辆返还、合同履行与利润分配之间的关联性作出终局认定，明确案涉车辆相关事项不影响双方合同权利义务界定，与利润结算不存在关联。该司法认定为已经生效裁判确认的法律事实。
但此后，同一原告另行向昌黎县人民法院提起诉讼，昌黎县人民法院作出（2025）冀 0322 民初 4329 号民事判决。唐山金奥网络科技有限公司不服该判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2026）冀 03 民终 2712 号民事判决，维持一审原判。企业表示，两级法院这份裁判持续生效，与此前省高院的生效司法认定形成冲突。
唐山金奥网络科技有限公司提出，本案首先存在管辖权存疑的问题。企业称，案涉合同履行地并不在昌黎县，原告为实现本案在昌黎县立案，提交的村委会居住证明、租赁合同及收款收据等材料存在疑点。企业认为，村委会不具备居住事实核查权限，相关租赁材料形成时间晚于第一次诉讼，不足以证明原告起诉前已在当地连续居住满一年，存在刻意制造管辖连接点的情形，昌黎县人民法院在立案阶段未充分核查相关事实，属于无管辖权违规立案。
其次，企业认为本次起诉属于重复起诉，违背民事诉讼 “一事不再理” 基本原则。该企业表示，本次诉讼和之前已经审结案件的当事人、诉讼标的完全一致，原告诉讼请求实质上否定河北省高级人民法院已经生效的裁判结论，符合民事诉讼法司法解释规定的重复起诉构成要件，依法应当驳回起诉，但昌黎县人民法院对案件开展实体审理并作出判决，二审阶段也没有对该关键程序抗辩进行审查纠正。
另外，该企业还质疑案件存在采信存疑证据、事实认定出现偏差的情况。企业称，一、二审承办法官未尊重省高院生效裁判的既判力，推翻已有生效裁判确认的事实，将车辆相关问题作为利润结算评判的核心依据。企业在庭审过程中提交证据，用以证明原告部分证据不具备真实性，但法院未就证据真伪予以核查，未采纳己方提交证据，将存疑的村委会证明、租赁合同作为定案依据，造成案件事实认定错误。
据企业陈述，在一审、二审程序当中，该公司均就案件管辖权、重复起诉、生效裁判既判力三项内容提出抗辩，但两级法院均未对上述抗辩依法审查，绕开程序争议直接作出裁判。
针对上述情况，唐山金奥网络科技有限公司提出多项诉求：希望监督部门依法启动审判监督程序，撤销（2025）冀 0322 民初 4329 号一审判决与（2026）冀 03 民终 2712 号二审判决，裁定驳回原告起诉，纠正管辖错误、重复立案等程序问题；恳请纪检监察以及法院督察部门，就一、二审承办法官涉嫌枉法裁判、违反审判纪律相关线索开展立案调查，依规依纪追究责任；同时希望相关部门对原告涉嫌伪造证据、恶意诉讼的行为同步核查；并请求将案件调查处理结果以书面形式反馈企业。
该企业表示，对这份反映材料全部内容真实性承担法律责任，可随时提供全套判决书、证据、庭审资料，配合各部门开展调查核实。目前该企业已经整理好多份裁判文书复印件、合同及履行凭证、企业资质材料作为附件，供调查参考。
